Axis & Allies Naval Miniatures

La dernière photo représente une torpille bisonique retirée de l'épave du Koursk. Il faut dire aussi que ces torpilles sont la dernière génération de torpilles au monde et cette technologie est détenue uniquement par les ricains et les russes...

Et on me dit que le Koursk est obsolète ? applaudir

Les russes étaient en pleine démonstration de la dite torpille en présence d'un chinois et d'un russe (il faut que je comfirme les nationalités) pour vendre cette technologie. Les américains, après d'amples négociations et pour ne pas voir cette technologie aux mains d'ennemis potentiels, pour récupérer ces émissaires ont coulé le Koursk.
_________________

Tora ! Tora ! Tora !!!

Les Russes ne sont pas réputés pour l'entretien de leurs unités navales.
Je crois que les épaves qui pourrissent dans un certain port de la Baltique en témoignent.
Ils sont également réputés pour faire des installations (ou des armes:mélange de propergol... ) par très stables (je ne parle pas de k-19).
De plus en ce qui concerne les torpilles "bisoniques", je rappelle que la vitesse moyenne d'une torpille est de 50 noeuds (soit environ 90 km/h). des torpilles plus rapides existent (notamment des Russes) mais elles ne sont pas supersoniques.
Sasha
_________________
"For he to-day that sheds his blood with me shall be my brother"

La torpille MHD dite à cavitation atteint les 2000 km/h.

"Ceux qui ont lu mon dernier livre savent que les Américains ont développé dès le milieu des années soixante-dix une torpille MHD hypervéloce qui, en 1980, atteignait la vitesse de 2000 km/h. Un tel engin revêt une importance stratégique capitale. En effet l'arme la plus dangereuse en cas de conflit nucléaire est le sous-marin nucléaire qui, tapi à proximité de la côte ennemie, peut tirer des missiles qui atteindront leurs cibles en quatre à cinq minutes. Détruire ces plate-forme sous-marines lance-engins constituerait l'acte de guerre initial de toute puissance attaquante. Avec ces torpilles MHD les Américains (dont les sous-marins suivent constamment ceux de "l'équipe adverse") peuvent atteindre leurs cibles en cinq à six secondes.

Et les Russes ? Ne furent-ils pas dès les années cinquante les leaders en matière de MHD ?Les Américains se sont même offert le luxe d'évoquer leur maîtrise en matière de propulsions MHD sous-marine en produisant un film "Octobre Rouge" avec Sean Connery. Savez-vous qui est le conseiller scientifique de Poutine pour toutes les questions militaires ?"

"Les Russes ont, entre autre, des torpilles qui se comportent comme les poissons exocets. Elles effectuent une partie de leur trajet dans l'air, propulsées par fusée. Mais depuis trente ans la propulsion type des torpilles c'est la fusée. Je crois que je peux affirmer qu'en 2001 la Marine nationale Française ne savait tout simplement pas qu'une torpille pouvait être propulsée par fusée. Le complément de cette propulsion par fusée consiste à entourer l'engin d'un cocon de gaz dans lequel il peut filer à quatre à cinq cent kilomètres à l'heure, ce manteau gazeux, sécrété à l'avant par un générateur de gaz type fusée réduisant notablement le frottement. Ces engins, en, Russie comme aux Etats-Unis, sont opérationnels depuis 30 ans. Les Anglais développent le leur qui s'appelle l'Espadon (spearfisch). Les Français.....
L'engin américain s'appelle "Supercav". Cav pour "cavitation" (l'ébullition de l'eau de mer sous l'effet d'une dépression, par exemple sur des pales d'hélices). C'est ce qui a amené le jeune journaliste Larousserie à écrire dans Sciences et Avenir "qu'il s'agissait de torpilles qui fonctionnaient par cavitation". Comme s'ils suffisait de tirer des torpilles dans de l'eau de mer à grande vitesse (où elle est alors dure comme du béton) pour que ce nuage de vapeur d'eau se forme tout seul. Non, ce qui crée cette vapeur d'eau c'est la chaleur dégagée par le générateur de gaz qui crache à la pointe avant. L'engin Russe s'appelle Sqwal.

Le déploiement de son dispositif de guidage donne une idée de l'extension du nuage, mélange de gaz brulés et de vapeur d'eau qui entoure l'engin quand il fonce vers sa cible. Un ensemble de tubes éjectant également du gaz entoure le "coquetier" du propulseur central, à poudre. Ces engins sont vieux de trente ans mais étant donné leur vitesse ( quatre à cinq cent kilomètres à l'heure) on voit mal comment ils n'auraient pas remplacé sur les sous-marins Russes modernes les torpilles à hélice, véritable dinosaures sous-marins. "
_________________

Tora ! Tora ! Tora !!!

La frontière entre la fiction et la réalité peut parfois être très mince.
Pour info, le titre du livre c'est :"OVNIS et armes secrètes américaines:l'extraordinaire témoignage d'un scientifique".
Comme ouvrage sérieux, je pense que l'on trouve mieux. De plus, cette histoire ressemble plus à un ultime avatar de la zone 51 qu'à une réelle étude sérieuse mandatée par des scientifiques disposant de diplômes reconnus.
Donc comme histoire fantastique, cette version de l'accident du Koursk se place parmi les meilleures. Par contre, ne la prenons pas pour une étude valable.
depuis quant s'appuie t'ont sur des films pour prouver des avancées scientifiques?soyons sérieux.
Comme le souligne un des plus grands agents du FBI, la vérité est ailleurs.
Sasha
_________________
"For he to-day that sheds his blood with me shall be my brother"

Mais en quoi couler le Koursk empecherait les russes de vendre leurs torpilles ultra performante aux chinois ?
Je pense qu'ils peuvent en refabriquer, puis je doute que les torpilles destinées aux chinois étaient celles embarquées dans le Koursk
_________________

Je suis d'accord sur le faît que ce n'est qu'une hypothèse... Par contre celle-ci est formulée par un Ingénieur de l'armement militaire et pas mal argumentée. Donc, entre croire l'hypothese que celui-ci avance et celle que les médias nous propose (assez loufoque comme l'impossibilité de récupérer les matelots coincés dans l'épave à 100 mètres de profondeur lol) j'ai vite choisi !

C'est à nous, en définitive, de choisir notre camp.

Ps: Cette hypothèse ne s'appuie aucunement sur un film, prouve moi le contraire. Petit a été un ingénieur militaire et a fait beaucoups de rencontres lors de son enquête ... As tu regardé au moins son site en entier ?
Tous ce qui nous parraît improbable car c'est une technique non maitrisé par nous même (les francais) est de suite décrété comme extraterrestre et relégué à la science fiction... Cela n'empèche pas de se faire survoler par des avions quasi-indétectable depuis les années 80 et se faire surveiller continuellement via les sattélites et les médias (telephone et internet). Donc faut arrêter un peu de se croire surpuissant et accepter les avancées technologiques des autres nations.
_________________

Tora ! Tora ! Tora !!!

pour le film, Petit mentionne Octobre Rouge.Je ne l'invente pas.
Pour le reste, chacun est libre de penser ce qu'il veut.
L'important est de garder son libre arbitre et de confronter les thèses.
Cependant, je ne pense pas que les Français se croient super-puissants, même si notre savoir faire en matière de lutte anti sous-marins est reconnu au niveau mondial. Dire cela ce n'est pas connaître les marines de guerre actuelles et la notre en particulier.
L'important est selon moi d'être réaliste. de grands auteurs proposent d'excellents romans basés sur des éléments réels.
Sasha
_________________
"For he to-day that sheds his blood with me shall be my brother"

Il le mentionne mais il ne se base pas dessus... Je te rapelle que c'etait un ingenieur sur la propulsion des engins militaires, il ne dirait pas que des conneries quand même...
_________________

Tora ! Tora ! Tora !!!

Chacun à son libre arbitre...et pense ce qu'il veut.
Pour moi tout cela est une fable digne d'X files.
La crédibilité de ce "scientifique" est plus que douteuse.
Je répète que l'important est d'être réaliste. Des avions quasi-indétectables existent (appelés furtifs pour info) mais ils se font aussi abattre (ex: le F117 qui s'est fait descendre au Kosovo).
Les avancées technologiques existent, les Français n'ont pas été les premiers à mettre en oeuvre des frégates furtives (FLF) quasiment indétectables ?
Sasha
_________________
"For he to-day that sheds his blood with me shall be my brother"

Surpreant quand même ces histoires de torpilles bisoniques. Les russes ont développés il y a des années un missile (qui peut être embarqué sur certains type de sous-marins) qui transporte une torpille. L'objectif étant bien sûr de frapper loin et vite. Serait-ce la même chose ? Mais il pose deux soucis :
1/ 900 kms/heure pour un objet volant, c'est lent ! Le moindre système anti-missile le détruira sans trop de difficulté.
2/ C'est bien beau de pouvoir frapper un sous-marin avec des armes aériennes puis sous-marine à bonne distance et vite, mais il reste le problème principal : localiser très précisément la cible. L'impact d'une torpille bisonique dans l'eau doit générer un très grand nombre de remous, le sonar de cette arme risque d'être incapable de trouver sa cible sauf si sa cible est très proche. Hors un sous-marin est avant tout un navire furtif...