Le cauchemard U-Boote Compilation!

Traduction et infos basées sur une analyse de Malcolm Holley

Une post analyse de la 2ème guerre mondiale fait apparaitre environ 4409 attaque sur convois. Les analyses complémentaires de ces informations révèlent les détails suivants:

Analyse par attaques

N.B.: une attaque ne signifie n'implique pas l'utilisation de torpilles ou d'obus

Navires coulés: 2919 (14 232 747 tonnes, 66,2% du total des attaques)
Navires endommagés au delà de toutes réparations: 32 (193 738 tonnes, 0,7% des attaques)
Navires capturés: 5 (10 018 tonnes, 0,1% des attaques)
Navires endommagés: 401* (2 707 398 tonnes, 9,1% des attaques)
Attaques ratées sur cibles identifiées sans résultats: 103 (2,3% des attaques)
Attaques non vérifiables: 949 (21,5% des attaques)

*des 401 navires endommagés 101 d'entre eux (708 712 tonnes), furent coulés plus tard.

Au total, mes alliés perdirent 14 436 513 tonnes de navires au "profit" des U-Boote, cela représente 68% de tous les convois alliés perdus lors d'actions ennemies (total 21 194 000 tonnes, Churchill's History of the Second World War Vol 2).

On comprend, au vu de ces chiffres, que l'U-Boot était une arme plutôt dévastatrice pour les alliés.

Analyse par type d'armes:
Les données ci-après sont classées comme suit: Arme utilisée, nombre d'attaques, Navires coulés, Navires endommagés au delà de toute réparation, navires endommagés

Torpilles: 3521; 2408; 24; 312
Torpilles & Canons: 209; 191; 1; 11
Torpilles FAT: 60; 22; 1; 13
Torpilles GNAT: 259; 49; 5; 18
Torpilles LUT: 20; 3; 1; 3
Canons: 215; 158; 0; 16;
Canons & Eperonnage: 4; 3; 0; 0
Canons & Sabordage: 7; 6; 0; 1
Mines: 94; 66; 0; 27
Eperonnage: 5; 3; 0; 0
Sabordage: 10; 10; 0; 0

L'arme la plus décevante des U-Boote apparait être la torpille à guidage acoustique (GNAT=German Navy Acoustic Torpedo, connue aussi comme G7, T5 et de nom de code Zaunkönig) elle eu un ratio de succès pour couler un navire d'environ 19%. Elle était pourtant annoncée comme la "tueuse de destroyers" (destroyer buster).
Elle aurait du être une arme très efficace, le commandant du U-boot n'ayant qu'à faire tirer dans la direction générale de la cible et laisser faire.
Il semble que ce faible ratio soit principalement du à l'efficacité des contremesures alliées, en particulier à l'utilisation du FOXER britannique et du CAT canadien, ces boites à bruits étaient remorquées derrière les navires quand ils étaient en eaux dangereuses.

C'est impressionnant j'en reste pantois !

Dod :cdt:

Ce qui me laisse pantois c'est couler des navires par éperonnage... Accident ou réelle tactique ?

Amiral Isoroku Yamamoto a écrit:

Ce qui me laisse pantois c'est couler des navires par éperonnage... Accident ou réelle tactique ?

Ben, je n'ai pas toutes les infos la dessus, mais il faut dire que l'éperonnage avec un sous marin n'est pas la meilleure idée de l'univers.

pour moi 3 raisons à l'éperonnage:
- Navire mode coquille de noix, sous marin à court de munitions avec capitaine un peu cinglé
- Navire endommagé, sous marin à court de munitions avec capitaine un peu cinglé
- Accident

Heavygear a écrit:

Amiral Isoroku Yamamoto a écrit:

Ce qui me laisse pantois c'est couler des navires par éperonnage... Accident ou réelle tactique ?

Ben, je n'ai pas toutes les infos la dessus, mais il faut dire que l'éperonnage avec un sous marin n'est pas la meilleure idée de l'univers.

pour moi 3 raisons à l'éperonnage:
- Navire mode coquille de noix, sous marin à court de munitions avec capitaine un peu cinglé
- Navire endommagé, sous marin à court de munitions avec capitaine un peu cinglé
- Accident

LOoL tu m'etonnes

Tout dépend du tonnage de l'unité éperonnée aussi...

Par accident, honnêtement, je vois pas trop... Les U-boot n'avaient pas interet à s'approcher des navires ennemis trop près, car même un liberty ship pouvait les couler ou les avarier sérieusement à courte portée avec sa DCA...

Moi je pense par accident... on pouvait sacrifier un u boot quand il y avait comme cible un porte avions (tir des torpilles le plus proche possible et tant pis si on est repéré par la suite) mais pas mettre en danger un sous marin militaire contre un cargo civil !

Amiral Isoroku Yamamoto a écrit:

Moi je pense par accident... on pouvait sacrifier un u boot quand il y avait comme cible un porte avions (tir des torpilles le plus proche possible et tant pis si on est repéré par la suite) mais pas mettre en danger un sous marin militaire contre un cargo civil !

Un cargo civil de type Kormoran?

Amiral Isoroku Yamamoto a écrit:

Moi je pense par accident... on pouvait sacrifier un u boot quand il y avait comme cible un porte avions (tir des torpilles le plus proche possible et tant pis si on est repéré par la suite) mais pas mettre en danger un sous marin militaire contre un cargo civil !

Très peu de U-boat se sont suffisament approchés d'un porte-avions pour le torpiller. Et d'ailleurs, vu le tonnage ridicule d'un U-boat, il était bien plus raisonnable de recharger et de relancer des torpilles.

Je penche pour des éperonnages de petites unitées ( batiments garde-côtes, navires de commerce de moins de 500t )

C'est pas se que je voulais dire, pour moi eperonnage par un sous marin s'est le sacrifier. Quît à se sacrifier autant le faire face à un batiment de fort tonnage comme un porte avion ou un cuirassé/croiseur lourd. Si je ne m'abuses, un porte avion d'escadre japonais s'est fait torpillerpar un s/m ...

Amiral Isoroku Yamamoto a écrit:

C'est pas se que je voulais dire, pour moi eperonnage par un sous marin s'est le sacrifier. Quît à se sacrifier autant le faire face à un batiment de fort tonnage comme un porte avion ou un cuirassé/croiseur lourd. Si je ne m'abuses, un porte avion d'escadre japonais s'est fait torpillerpar un s/m ...

Coté guerre du pacifique, je n'ai beaucoup de renseignements sur ce sujet..

1941 U Boot en action film de propagande

http://fr.youtube.com/watch?v=2vQ8uWHo4uw

Un doc sur les Type XXI (désolé c'est en allemand)

http://fr.youtube.com/watch?v=5CIJVaNPyKk

Le U-505 au musée de chicago (C'est un Type IX-C)

http://fr.youtube.com/watch?v=4QCw9JSipUc

Pour ceux que cela intéresse, je l'ai visité et j'ai des photos de l'intérieur.
Bien que le guide m'ait fait remarqué à la sortie que je n'avais pas le droit d'en prendre et à voulu me les faire effacer. Je lui ai fait remarquer qu'il n'y avait pas de panneau d'interdiction à l'entrée .
J'ai donc toujours mes photos mais maintenant il y un panneau affiché à l'entrée de la visite...